Hasta hace poco, los litigios sobre el cambio climático mundial se centraban en las demandas por daños y perjuicios contra las empresas energéticas y otras personas cuyas actividades se perciben como que tienen un impacto directo en el medio ambiente. Hoy en día, el enfoque se está ampliando a las demandas contra otras empresas, incluidas las instituciones financieras.

Las demandas presentadas contra las instituciones financieras hasta ahora han tendido a centrarse en la naturaleza de sus inversiones. Las primeras reclamaciones en las que se alegaba que los bancos habían contribuido al daño ambiental mediante su financiación continua de proyectos de gas natural y la exportación de carbón fracasaron por causa de la causalidad, ya que los demandantes no pudieron probar que esas actividades se hubieran detenido si los bancos en cuestión retiraban su financiación.

Más recientemente, hemos visto demandas presentadas por los accionistas de los bancos para obligarlos a hacer pública la información sobre los riesgos relacionados con el clima a los que están expuestos, como la demanda contra el Banco del Commonwealth de Australia (CBA) en 2017, que se centraba en los riesgos de la posible inversión del CBA en una controvertida mina de carbón. Esa demanda fue retirada cuando CBA simplemente hizo la divulgación.

Aunque sin llegar a un litigio, la demanda presentada contra el ING Bank por las ONG holandesas en 2017 también se centró en la divulgación, alegando que el ING Bank había violado las Directrices de la OCDE al no informar sobre sus emisiones indirectas de gases de efecto invernadero a través de las empresas y proyectos que financió en todo el mundo. Sin embargo, el reclamo fue más allá y también desafió al ING Bank por no haber establecido objetivos para reducir sus emisiones en línea con el Acuerdo de París, lo que resultó en que el ING Bank aceptara hacer la divulgación y estableciera objetivos para reducir su exposición al carbón térmico.

El año pasado, las ONGs holandesas presentaron otro reclamo contra el ING Bank alegando que ha violado las Directrices de la OCDE por su continua renovación de préstamos a empresas de aceite de palma, lo cual ha contribuido a impactos ambientales y de derechos humanos adversos. Ese reclamo está actualmente en curso.

En el Reino Unido, aunque todavía no ha habido ningún litigio relacionado con el clima contra una institución financiera, existe una presión continua y muy pública por parte de los accionistas para que las empresas eliminen gradualmente los préstamos a la industria de los combustibles fósiles, un enfoque cada vez mayor de los reguladores de los servicios financieros sobre los riesgos del cambio climático, y ya se han presentado quejas a la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) sobre la falta de divulgación de los riesgos relacionados con el clima por parte de ciertas empresas de seguros. A medida que aumenta el impulso, esperamos que las principales áreas de riesgo de litigio para las empresas de servicios financieros en el Reino Unido sean:

1. Exactitud e integridad de la divulgación de los riesgos y exposiciones de las empresas relacionadas con el clima. La mayoría de las empresas de servicios financieros hacen actualmente alguna divulgación sobre sus riesgos y exposiciones relacionados con el clima; en particular, se exige a las empresas bancarias y de seguros que superen un determinado tamaño que presenten una declaración anual en la que se aborden sus políticas y procesos de diligencia debida en relación con el impacto en el medio ambiente. La Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) y la FCA esperan que la comprensión por parte de las empresas de los riesgos y exposiciones relacionados con el clima y el detalle de las revelaciones que se hagan sobre ellos aumente significativamente en los próximos años. A medida que las empresas puedan hacer evaluaciones más sofisticadas de sus riesgos y exposiciones, y que la información sobre ellos sea más detallada, aumentará el potencial de discrepancias y juicios diferentes.

2. Reflejando los cambios en el valor de los activos o el nivel de riesgo de la inversión. Es probable que el valor de algunos activos financieros cambie de manera significativa a medida que hagamos la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono. Será importante que las empresas se aseguren de que cualquier análisis de los riesgos y exposiciones relacionados con el clima se tenga en cuenta en todas las actividades de la empresa. Por ejemplo, los cambios en el valor de los activos de la empresa deberán reflejarse con precisión en las cuentas de la empresa. Los cambios de valor también pueden significar que algunas inversiones ofrecidas a los clientes (como las inversiones en ciertos activos del sector energético) son de mayor riesgo que antes, y las categorizaciones de riesgo deben actualizarse. Del mismo modo, las empresas deben navegar por la enajenación de esos activos o inversiones en previsión de los cambios de valor con cuidado, de modo que no se expongan a acusaciones de haber enajenado activos valiosos de manera injustificada.

3. Exactitud de las declaraciones hechas sobre productos e inversiones específicas. Si se van a hacer declaraciones sobre el impacto ambiental de productos e inversiones específicas, las empresas tendrán que tener cuidado de que sean exactas y no sean engañosas. El factor que complica la situación es que todavía no existe una taxonomía universal, o un sistema acordado, para evaluar cuándo se pueden aplicar etiquetas como "sostenible" o "verde". Hay varias iniciativas destinadas a rectificar esto, entre ellas la propuesta de Reglamento de Taxonomía de la Unión Europea, que se espera que se adopte más adelante este año (aunque la posición del Reino Unido al respecto no está clara por el momento), y el Marco de Inversión Responsable de la Asociación de Inversiones para sus miembros. Mientras tanto, un número creciente de consultorías proporcionan calificaciones generales y opiniones de terceros sobre si determinados productos, como los bonos verdes, pueden, en su opinión, ser etiquetados como "verdes". Sin embargo, la actual falta de coherencia (y las dificultades para aplicar cualquier taxonomía) deja margen para las denuncias de uso indebido y/o tergiversación.

4. Idoneidad de productos e inversiones específicas o estrategias de inversión. Las empresas de servicios financieros que realicen evaluaciones de idoneidad deberán asegurarse de que los clientes comprendan los riesgos de los productos relacionados con el clima, y si la sostenibilidad es uno de los objetivos de inversión del cliente, deberán captar ese objetivo y considerar si el producto, la inversión o la estrategia de inversión propuesta lo cumple.

5. Confianza en la diligencia debida realizada por terceros. A medida que la demanda de productos e inversiones ecológicos aumente drásticamente en los próximos años, habrá presión para que las empresas los desarrollen rápidamente. Cuando las empresas promuevan y vendan productos e inversiones de terceros, será importante que se asocien con terceros que hayan llevado a cabo una diligencia debida exhaustiva en relación con los riesgos relacionados con el clima y que cuenten con sólidos procedimientos de gobernanza.

6. Deberes cuando se actúa como asesor financiero. Las empresas que actúen como asesores financieros en operaciones de fusiones y adquisiciones tendrán que asegurarse de que se tengan en cuenta los riesgos y exposiciones relacionados con el clima cuando asesoren sobre la valoración de las empresas objetivo y sobre la dinámica de cualquier proceso de venta.

Como en todos los litigios contra empresas de servicios financieros en esta esfera hasta ahora, este tipo de reclamaciones serán generalmente difíciles de presentar. Aunque los casos dependerán en gran medida de los hechos, será difícil para los demandantes establecer la causalidad y la pérdida, incluso cuando el litigio esté impulsado por los hechos (o sea consecuencia de una acción de aplicación de la reglamentación o de una investigación).