Introducción

Los métodos de resolución de conflictos se enfrentan ahora a unos tiempos sin precedentes en el periodo de pandemia de Covid-19. Dado que el comercio no puede detenerse, los métodos alternativos de resolución de conflictos (ADR), incluido el arbitraje, se llevan a cabo cada vez más en línea. En consecuencia, se están celebrando más audiencias en línea y, los tribunales arbitrales deberán tratar y responder a cuestiones y documentos más sofisticados, es decir, los acuerdos de arbitraje en línea y los laudos arbitrales en línea. En esta revisión, nos concentraremos en la perspectiva de la ley iraní en cuanto al acuerdo de arbitraje electrónico, el laudo arbitral electrónico y la conducción en línea de las sesiones de audiencia de arbitraje. 

Acuerdo arbitral en línea 

Mientras que la tecnología aporta nuevas facilidades a los procedimientos de arbitraje, es decir, ausencia de papel, eficiencia de costes y rapidez, al mismo tiempo, algunos instrumentos legales convencionales y clave, como los acuerdos de arbitraje y los laudos arbitrales, estarían inevitablemente sujetos a un replanteamiento. 

El requisito escrito del acuerdo de arbitraje (ya sea como un acuerdo separado o como una cláusula en el contrato), en las leyes de arbitraje de Irán tiene diferentes enfoques. En el arbitraje nacional, regulado en la Ley de Procedimiento Civil de Irán, no se exige por escrito un acuerdo de arbitraje. Por lo tanto, de acuerdo con el principio general del derecho contractual iraní (que está previsto en el Código Civil de Irán), no hay ningún requisito para la celebración de un contrato a menos que se estipule lo contrario en la ley. Por el contrario, el artículo 7 de la Ley de Arbitraje Comercial Internacional de Irán (LICA) establece que el acuerdo de arbitraje debe estar contenido en un documento firmado por las partes. La LICA también permite que el intercambio de cartas, télex, telegramas u otros medios de telecomunicación (que dejan constancia del acuerdo) se considere un acuerdo de arbitraje válido. Además, hay situaciones en las que la conducta de las partes puede constituir un acuerdo de arbitraje, aunque no exista un documento escrito. A modo de ejemplo, un intercambio de escritos de demanda y contestación en el que la existencia de un acuerdo es alegada por una parte y aceptada por la práctica de la otra parte puede establecer válidamente un acuerdo de arbitraje.

El amplio abanico de medios de comunicación previsto en la Ley de Comercio Electrónico hace que la aceptación del acuerdo arbitral se realice a través de medios de comunicación en línea, incluyendo, entre otros, el correo electrónico, el télex, los telegramas, etc.

Laudo arbitral en línea

Generalmente, en un tribunal de tres miembros, tras finalizar el contenido del laudo, éste se distribuirá entre los miembros para que lo firmen y, en el arbitraje institucional, se transmitirá a la institución. Finalmente, la institución o el presidente del tribunal arbitral envía copias del laudo a las partes. Este procedimiento podría reducirse eficientemente si el laudo arbitral se emitiera digitalmente, lo que puede ser particularmente interesante a la luz de los esfuerzos actuales para acortar los procedimientos arbitrales.

Los requisitos para la emisión de un laudo en línea no están estipulados en la ley de arbitraje nacional de Irán, ni en el régimen de arbitraje internacional de Irán. Por lo tanto, la posibilidad de emitir un laudo en línea, así como su ejecutabilidad, se examinará en los laudos con nacionalidad iraní (ya sea nacional o internacional) considerando las leyes iraníes de arbitraje. Asimismo, dicha posibilidad se examinará en los laudos arbitrales extranjeros considerando la Ley de Adhesión de Irán a la Convención de Nueva York.

- Laudos iraníes en línea 

Antes de hablar de los laudos en línea, vale la pena mencionar que en la Ley de Arbitraje de Irán, hay dos tipos de laudos, basados en la sede del arbitraje. En primer lugar, los laudos nacionales que se emiten en virtud de las disposiciones del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil (CPC) o de la Ley de Arbitraje Comercial Internacional (LICA). Por otro lado, los laudos extranjeros son los laudos emitidos fuera del territorio de Irán (es decir, la LICA o el CPC no son aplicables).

Las Leyes de Arbitraje de Irán (es decir, la sección 7 del CPC y la LICA), no tienen ninguna disposición específica en cuanto a la posibilidad de emitir un laudo en línea. El artículo 30 de la LICA, sin embargo, determina que después de la firma del laudo, la "copia" del mismo se presentará a las partes.

La "autenticidad" es, quizás, la primera y principal característica de un laudo arbitral. Por lo tanto, el primer paso es examinar si una firma electrónica o el envío del laudo por correo electrónico u otros medios puede servir como un laudo original y, en consecuencia, ser aceptable bajo las leyes iraníes o no.

Para responder a esta pregunta, hay que tener en cuenta que las leyes relacionadas con el arbitraje en Irán no tratan en absoluto este interrogante. Sin embargo, la Ley de Comercio Electrónico (LEC), promulgada el 7 de enero de 2004, especifica algunas disposiciones al respecto. Dado que esta Ley fue promulgada después de la LICA y el CPC, muestra la última intención del legislador y prevalecería. Según el artículo 6 de la LEC, siempre que se requiera la existencia de un documento escrito, se considera que el Mensaje de Datos es suficiente para este fin. También se define el Mensaje de Datos como la información generada, enviada, recibida, almacenada o procesada por medios electrónicos, ópticos o similares modernos. Por lo tanto, cuando se transmite una adjudicación por correo electrónico, se cumple el primer requisito para una adjudicación original, es decir, la adjudicación podría considerarse como original. 

Sin embargo, este no es el único requisito. Según la LICA y la Sección 7 del CPC, el laudo debe incluir una firma. Esta cuestión también se aborda en la LEC. El artículo 7 de la LEC especifica que siempre que la ley exija la existencia de una firma, será suficiente la firma electrónica. Según el artículo 2 (definición) de la LES, la Firma Electrónica es toda marca fijada o lógicamente asociada a un mensaje de datos, que puede ser utilizada para identificar al firmante del mensaje de datos. 

En consecuencia, el árbitro puede firmar su laudo electrónicamente y luego presentarlo a través de los medios de comunicación "electrónicos, ópticos o similares modernos" que exige la LES.

Este planteamiento teórico, sin embargo, y cuando se acude a los tribunales para su ejecución o por otros motivos, podría enfrentarse a algunas dificultades. Cuando las partes han acordado expresamente la adjudicación en línea y la notificación en línea de dicha adjudicación, los tribunales están obligados a reconocer este procedimiento tal y como exige el artículo 485 del CPC. Este artículo establece que si las partes no especifican el método de comunicación del laudo, el árbitro o los árbitros presentarán el laudo al tribunal competente. Según las normas generales de interpretación de la ley iraní, el significado opuesto de dicho artículo es también fiable, lo que significa que si las partes tienen algún acuerdo en cuanto a la comunicación del laudo, el tribunal no tendría nada que ver con el laudo. Es decir, en esta situación, el medio típico de comunicación del laudo no sería aplicable.

En definitiva, aunque no hay una reacción específica de los tribunales iraníes en cuanto a la validez o ejecutabilidad de los laudos en línea, de acuerdo con las disposiciones de la LEC y teniendo en cuenta el reciente enfoque del sistema judicial iraní en la aceptación de los medios electrónicos de comunicación como el Sistema de Registro Electrónico de la Judicatura (se conoce en Irán como SANA) para la presentación de la disputa/moción, las comunicaciones y la citación de la persona acusada, etc. (artículo 175 del Código de Procedimiento Civil Penal promulgado en 2013), y el reciente enfoque hacia la posibilidad y la opción de que las partes y los abogados asistan a las sesiones del tribunal a distancia, el permiso de emitir el laudo en línea debe considerarse concedido. En otras palabras, los tribunales iraníes, frente a las circunstancias actuales y la tendencia general hacia los procedimientos en línea o -lo que se llama- "electronificación", han permitido la posibilidad de emitir laudos en línea.

- Laudos extranjeros en línea 

La República Islámica de Irán se adhirió a la Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (Convención de Nueva York, 1958) al ratificarla en 2001. En consecuencia, los laudos arbitrales emitidos en un Estado contratante distinto de Irán serán ejecutables en Irán de acuerdo con la Convención de Nueva York.

Al igual que las leyes de arbitraje iraníes, la Convención de Nueva York tampoco establece expresamente ningún requisito formal específico para los laudos arbitrales. Sin embargo, en algunas circunstancias, la forma de un laudo arbitral podría ser un factor que impida que el laudo arbitral sea vinculante para las partes. En otras palabras, en esos casos la falta de forma constituye un motivo para denegar el reconocimiento y la ejecución en virtud de la CNY.

A modo de ejemplo, el artículo IV(1)(a) de la CNY exige que se entregue al tribunal competente "el original del laudo debidamente autenticado o una copia debidamente certificada del mismo". El artículo IV(1)(b) de la CNY también exige "el acuerdo original mencionado en el artículo II o una copia debidamente certificada del mismo". De nuevo, la "autenticidad" del laudo es el factor más importante. Sin embargo, el Convenio no contiene ninguna disposición específica sobre la autenticidad. La autenticidad y la originalidad se rigen más bien por las leyes nacionales (ya sea la lex arbitri o la lex fori o una combinación de ambas).

El término "original autentificado" del artículo IV(1)(a) y (b) de la CNY debe interpretarse junto con las disposiciones de los artículos 2, 6, 7 y 8 de la LEC y daría lugar a la misma conclusión en cuanto a los laudos emitidos bajo la ley iraní (es decir, los laudos nacionales).

Según el artículo 8 de la LEC, cuando la ley exige que la información se presente o conserve en su forma original, también es posible conservarla como "Mensaje de datos" si se cumplen los siguientes requisitos

La información contenida es accesible de forma que pueda ser utilizada para su posterior referencia. 

"Mensaje de datos" se conserva en el mismo formato en que fue generado, enviado o recibido o en un formato que pueda representar exactamente la información generada, enviada o recibida.

También se conserva la información, si la hay, que permite identificar el origen y el destino de un "mensaje de datos", así como la fecha y la hora en que se envió o recibió. 

Se conservan las demás disposiciones que una institución, organización y organismo gubernamental o ministerio haya establecido en el ámbito de sus funciones. 

En base a lo anterior, si el laudo se envía a través del mensaje de datos, siempre que se cumplan las condiciones anteriores, se considera auténtico y original. Por lo tanto, el árbitro, puede emitir, firmar y presentar su laudo a las partes a través del medio electrónico, óptico o cualquier otro medio moderno similar. Por lo tanto, dicho laudo, según las leyes iraníes, se considerará auténtico y original.

Además de todo lo anterior, la Convención tampoco se pronuncia sobre la entrega y comunicación del laudo a las partes. La falta de entrega adecuada según la lex arbitri (que puede ser cualquier país distinto de Irán) puede dar lugar a la denegación del reconocimiento y la ejecución. Por lo tanto, cualquier fallo o negligencia puede constituir un motivo para denegar el reconocimiento y la ejecución del laudo en virtud del artículo V(1)(e) de la CNY. Una vez que la entrega de un laudo electrónico cumple con la lex arbitri, el reconocimiento y la ejecución del laudo no pueden ser denegados en virtud del artículo V(1)(e) de la CNY.

Audiencia en línea

Siempre se ha discutido entre los profesionales si las sesiones de audiencia presenciales, a pesar de todas sus ventajas, merecen la pena por los costes que imponen a las partes o no. Esta cuestión adquiere mayor importancia en los litigios de pequeña y mediana envergadura, y especialmente cuando las partes no están seguras de sus posiciones y del resultado del arbitraje.  En la actualidad, y debido a la creciente preocupación derivada de la pandemia del COVID-19, la cuestión debería ser atendida y respondida seriamente. No obstante, existe un creciente interés en el desarrollo de sistemas de resolución de disputas en línea. En particular, en los litigios de pequeña cuantía y en los que las partes buscan resoluciones rápidas basadas en determinaciones evaluativas, el arbitraje en línea presenta ventajas especiales.

No se discute en absoluto que el arbitraje en línea deba cuidar los requisitos básicos de un arbitraje justo, es decir, el debido proceso y la igualdad de trato. Es decir, independientemente del método técnico que se utilice para llevar a cabo el procedimiento en línea, dichos elementos básicos deberían estar protegidos. Por supuesto, no será fácil establecer qué es "justo" a los ojos de todas las partes.

Según el artículo 23 de la LICA, "el árbitro está facultado para decidir la celebración de una audiencia para la presentación de pruebas y alegaciones orales. No obstante, a menos que las partes hayan acordado otra cosa, el árbitro celebrará una audiencia si una parte lo solicita en una fase adecuada del procedimiento". De este artículo se desprende que cuando se permite a las partes acordar la celebración o no de la sesión de audiencia, se les debe permitir, obviamente y sin lugar a dudas, decidir la forma de llevar a cabo dicha sesión. Es decir, si las partes están de acuerdo en celebrar la sesión de audiencia en línea, y si el tribunal arbitral considera que tales acuerdos de las partes son apropiados, nada debería impedir que las partes lleven a cabo su acuerdo, siempre y cuando se cumplan las normas del debido proceso y la equidad.

El problema, sin embargo, puede surgir cuando las partes no están de acuerdo en celebrar las sesiones en línea. En este caso, la cuestión es si el tribunal está facultado para obligar a las partes a hacerlo o no. Como ya se ha dicho, lo más importante es proteger los derechos básicos de las partes en el arbitraje. Es decir, si existe el riesgo de que la audiencia en línea pueda afectar de alguna manera el debido proceso o y la equidad del procedimiento, existe el riesgo de que más tarde pueda caer en el ámbito del artículo 33(1)(d) de la LICA para la anulación del laudo arbitral. Este artículo dice que "[l]a parte solicitante no pudo aportar sus pruebas y documentos por razones ajenas a su voluntad". Por lo tanto, siempre que el árbitro garantice que no se violan estos derechos básicos de las partes, debería tener la facultad necesaria para decidir sobre la forma de llevar a cabo la sesión de la audiencia (es decir, en persona, en línea, conferencia telefónica, etc).

Conclusión

Debido a las recientes circunstancias establecidas por la COVID-19, las necesidades de llevar a cabo arbitrajes en línea han aumentado notablemente. La ley iraní, al igual que otras legislaciones, no se ocupa particularmente del arbitraje en línea. Sin embargo, en lo que respecta al acuerdo de las partes, la ley iraní considerará el acuerdo de las partes como válido. Por lo tanto, el acuerdo de arbitraje en línea, los laudos arbitrales y la audiencia de arbitraje son válidos bajo la ley iraní, siempre que abarquen el acuerdo de las partes.

El único problema que plantea el arbitraje en línea son las circunstancias en las que las partes guardan silencio o no hay acuerdo en el mismo. Como se ha explicado anteriormente, gracias a las disposiciones de los artículos 2, 6, 7 y 8 de la Ley de Comercio Electrónico, se puede defender la posibilidad de reconocer el acuerdo de arbitraje en línea y el laudo arbitral en línea. Sin embargo, dado que esta cuestión no ha sido tratada hasta ahora en ninguna decisión judicial, la reacción exacta del tribunal no es predecible hasta ahora.

La posibilidad de celebrar una audiencia de arbitraje en línea en caso de falta de acuerdo de las partes también es crítica porque tiene que ver con los requisitos del debido proceso y de las normas de equidad. Como se ha comentado anteriormente, el tribunal está facultado para ordenar a las partes que participen en una sesión de audiencia en línea, siempre que se cumplan las normas y requisitos mencionados y que una parte no aporte ninguna razón válida para que la audiencia sea presencial. En cualquier caso, si una parte aporta razones que demuestren que una audiencia en línea podría perjudicar la capacidad de esa parte para presentar su caso, entonces el tribunal deberá considerar definitivamente esta solicitud y decidir al respecto.